ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2001 года	Дело N А56-9884/01	

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Матлиной Е.О., при участии от городского собрания представителей МО "Город Коммунар" Козлякова А.А. (доверенность от 21.03.2001), Погодина В.Н. (доверенность от 10.03.2001), от Леноблкомимущества Насковец Н.К. (доверенность от 27.02.2001 N 37), от МУП "Городская электросеть" г. Гатчины Сонина Н.В. (доверенность от 03.01.2001 N 02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу городского собрания представителей муниципального образования "Город Коммунар" на решение от 16.07.2001 (судья Старовойтова О.Р.) и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2001 (судьи Апранич В.В., Васильева Л.В., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9884/01,

УСТАНОВИЛ:

Городское собрание представителей муниципального образования "Город Коммунар" (далее - собрание представителей) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Гатчина" (далее - МО "Город Гатчина") о понуждении заключить договор передачи объектов муниципальной собственности МО "Город Гатчина" в муниципальную собственность МО "Город Коммунар" согласно перечню, являющемуся приложением к решению собрания представителей от 11.11.98, на условиях проекта договора от 09.02.2001.
Определением от 04.04.2001 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО "Город Коммунар" и Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество). Определением от 14.05.2001 в порядке статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена первоначального ответчика - МО "Город Гатчина" на надлежащего - администрацию МО "Город Гатчина". Определением от 31.05.2001 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Городская электросеть" г. Гатчины (далее - МУП "Городская электросеть"), а определением от 16.07.2001 - Комитет по управлению муниципальным имуществом МО "Город Гатчина" (далее - КУМИ МО "Город Гатчина").
Решением от 16.07.2001 в иске отказано на тех основаниях, что у ответчика отсутствует обязанность заключить договор и что представительный орган местного самоуправления является ненадлежащим истцом по заявленному требованию.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2001 решение от 16.07.2001 отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что собрание представителей является ненадлежащим истцом по делу.
Собрание представителей в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая вывод суда об отсутствии у него права на предъявление данного иска не соответствующим нормам законодательства. Податель жалобы также не согласен и с решением суда, ссылаясь на то, что обязанность ответчика заключить договор передачи объектов в муниципальную собственность предусмотрена федеральным законодательством.
В судебном заседании представители истца поддержали кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представители Леноблкомимущества и МУП "Городская электросеть" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, соглашаясь с выводами суда.
Администрации МО "Город Гатчина" и МО "Город Коммунар", КУМИ МО "Город Гатчина" о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением собрания представителей от 11.11.98 N 36/14 утвержден перечень объектов и имущества муниципальной собственности МО "Город Гатчина", подлежащих передаче в муниципальную собственность МО "Город Коммунар". В данный перечень вошли расположенные на территории МО "Город Коммунар" объекты городского электрохозяйства.
Распоряжением главы МО "Город Гатчина" от 10.12.98 N 1055-р КУМИ МО "Город Гатчина" предписывалось передать указанные объекты МО "Город Коммунар" в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Ссылаясь на отказ администрации МО "Город Гатчина" заключить договор передачи объектов, собрание представителей обратилось с настоящим иском.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В обоснование заявленного требования истец ссылался на Закон Ленинградской области от 18.08.97 N 30-оз "О порядке разграничения объектов муниципальной собственности между муниципальными образованиями, если в границах территории муниципального образования (за исключением города) имеются другие муниципальные образования". В соответствии с указанным законом передача муниципального имущества одним муниципальным образованием в собственность другого оформляется договором. Однако данный закон не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку границы территории МО "Город Коммунар" и МО "Город Гатчина" не пересекаются.
Нормы Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которые, по мнению собрания представителей, также являются юридическим обоснованием иска о понуждении заключить договор, определяют основы формирования муниципальной собственности, но не предусматривают обязанности органов местного самоуправления заключать договоры передачи муниципальных объектов.
К тому же в судебном заседании выяснилось, что в настоящее время администрация МО "Город Гатчина" возражает против передачи объектов в муниципальную собственность МО "Город Коммунар", оспаривая таким образом правомерность их отнесения к муниципальной собственности МО "Город Коммунар". Однако истец не изменял первоначально заявленные требования и с иском о признании за ним права собственности на спорное имущество не обращался.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у администрации МО "Город Гатчина" предусмотренной законом или добровольно взятой на себя обязанности заключить договор.
Кассационная инстанция поддерживает также и вывод суда как первой, так и апелляционной инстанций о том, что собрание представителей не является надлежащим истцом по делу. В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" компетенция органов местного самоуправления определяется уставами муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 названного выше закона, пунктом 3 статьи 11 устава МО "Город Коммунар" права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют органы местного самоуправления, разграничение компетенции между которыми установлено статьей 10 устава. Согласно пункту 1.6 указанной статьи к компетенции собрания представителей относится установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью, а управление муниципальной собственностью в соответствии с принятым порядком осуществляется администрацией МО "Город Коммунар" (пункт 5.5 статьи 10 устава).
Однако апелляционная инстанция, исходя из того, что иск заявлен ненадлежащим лицом, неправильно прекратила производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названная статья содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых производство по делу подлежит прекращению, и такое основание, как предъявление иска ненадлежащим лицом, данной статьей не предусмотрено.
Согласно пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Круг споров, подведомственных арбитражному суду, определен в статье 22 названного кодекса. В соответствии с указанной нормой арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами. Так как все участвующие в деле лица являются юридическими лицами и возникший спор имеет экономический характер, основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 85 упомянутого кодекса отсутствовали.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а решение суда должно быть оставлено в силе.
Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2001 по делу N А56-9884/01 отменить.
Решение того же суда от 16.07.2001 оставить в силе.

Председательствующий
СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
МАТЛИНА Е.О.